中国大陆高清aⅴ毛片,在线观看免费a∨网站

案情簡介：

2012年10月8日，孫某與某汽車銷售公司約定使用信用卡透支按揭購買一輛標致508汽車。之后，孫某辦理了不實的收入證明，提交給工商銀行宜賓分行珙縣支行，用于申請零額度信用卡。孫某又在銀行工作人員指導下，在調(diào)查意見書上簽署了在分期付款期間用所購車輛進行抵押的承諾，然后向宜賓分行提交申請，將此前辦理信用卡的額度由零元調(diào)整為 161900 元。隨后，孫某與該行簽訂了《抵押合同》與《信用卡購車專項分期付款合同》。

2012年11 月 2 日，孫某支付首付款6.17 萬元；后用該信用卡刷卡透支 14.3 萬元，約定分 3 年 36 期償還。后孫某到車管所登記上牌，并向銀行辦理了對該車輛的抵押登記。

自2013 年 10 月起，孫某未再還款，并變更了留給銀行的聯(lián)系電話。后經(jīng)銀行多次短信及人工催收，孫某仍未還款。截止 2014 年 2 月宜賓分行報案時，已欠逾期本金 42411.35 元。

2014 年 3 月 6 日，公安機關(guān)立案偵查。同月 11 日至 13 日，孫某將已逾期本金及利息共 46878.07 元全部還清；同時，還將尚未到期的剩余 20 期賬款全部提前還清，并從宜賓分行領(lǐng)回機動車登記證書，到車管所解除抵押登記，將該車過戶給他人。同月 20 日，孫某某經(jīng)公安民警電話傳喚至公安機關(guān)接受調(diào)查，并如實交代了相關(guān)事實。

案件分析：

本案一審判決被告人孫某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金二萬元；二審撤銷一審判決，判孫某無罪。

結(jié)合一、二審判決情況，分析如下：

一、孫某刷卡購車實質(zhì)上不屬于信用卡透支，應屬一般消費貸款。

本案中，一審法院認定孫某實施了信用卡惡意透支行為，從而成立信用卡詐騙罪。但是，孫某這筆刷卡消費只是從表面上看像是信用卡透支消費與信用卡分期還款，實質(zhì)上應屬于汽車按揭消費貸款。

通常意義上的信用卡，是指發(fā)卡銀行授予持卡人一定信用額度，持卡人在信用額度內(nèi)先消費后還款的貸記卡。雖然信用卡刷卡消費本質(zhì)上也是一種消費貸款，但其憑借的是銀行授予持卡人的信用，在信用額度內(nèi)無需任何擔保。但本案中，孫某所能申領(lǐng)的只是一張零額度信用卡，他之所以能刷卡購買汽車，不是因為他有足夠的信用額度，而是因為他以所購汽車進行抵押換取了臨時信用額度，并在購車后進行了抵押登記。

既然孫某的行為不屬于信用卡透支消費，也就不可能犯信用卡詐騙罪，即使可能構(gòu)成犯罪，也只是涉及貸款詐騙罪。

二、孫某不具有非法占有目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

該案證據(jù)不能證實孫某存在詐騙行為及非法占有目的。孫某購買汽車業(yè)務(wù)是真實存在的，也按銀行要求辦理了抵押擔保，三年分期還款也已經(jīng)還了近一年，后來不還款及更換聯(lián)系方式等行為，說明孫某失信違約，但還不能證實其存在詐騙。

（一）孫某的輕微欺騙行為未對獲得14.3萬元購車貸款額度產(chǎn)生實質(zhì)影響。

本案中，孫某為申領(lǐng)信用卡而虛構(gòu)收入證明，存在一定欺騙行為，但這個收入證明只是用于辦理零額度的信用卡，孫某并未因該欺騙行為獲得信用額度。進一步分析，孫某能夠獲得14.3 萬元消費按揭貸款，與該欺騙行為之間沒有因果關(guān)系，而是使用汽車抵押才獲得的。

（二）孫某購車交易與提供的抵押擔保都是真實有效的。

孫某的貸款購車交易完全是真實的，銀行之所以愿意貸款給孫某，也是因為孫某以汽車抵押而獲得足夠融資信用，孫某完全按照約定以自己所購新車辦理了抵押，銀行也獲得了相應抵押權(quán)。而且，孫某也沒有與汽車銷售公司惡意串通，虛假抬高汽車銷售價格；首付款也超過了30%；也按銀行要求購買了各種車險，不存在任何可能危害銀行貸款安全的行為。

（三）孫某不存在非法處置車輛行為，不影響銀行貸款利益的實現(xiàn)。

孫某沒有私自出售該車輛，也沒有采取其它惡意處置行為，抵押物狀態(tài)無不安，銀行可以行使抵押權(quán)來收回其貸款。盡管車輛已使用一年，存在價值折舊，但孫某也已經(jīng)還貸近一年，首付也有30%，抵押車輛殘值肯定超過未還貸款本金、利息及逾期利息總額。因此，車輛處于正常狀態(tài)下，銀行不會有任何損失，通過民事訴訟完全可以維護其權(quán)益。

可見，現(xiàn)有證據(jù)不能證實孫某在汽車消費按揭貸款過程中存在詐騙行為，更不能證實其具有非法占有目的，因此，孫某不成立貸款詐騙罪。

三、判斷是否為惡意透支，不宜過分重視“經(jīng)催收后仍不歸還”這一結(jié)果事實。

“信用卡詐騙罪”規(guī)定在《刑法》第一百九十六條，依據(jù)該規(guī)定，信用卡詐騙罪包括四類情形，其中第四類為“惡意透支”。該條第二款進而規(guī)定，“惡意透支”，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

（一）以“經(jīng)催收后仍不歸還”推定孫某為惡意透支，屬于因果倒置。

該案中，一審判決認為“被告人以非法占有為目的，超過規(guī)定期限透支信用卡，數(shù)額較大，且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過 3 個月仍不歸還，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪”。但究竟為什么認定孫某具有非法占有目的，以及為什么認定為惡意透支而不是善意透支，一審判決均未進行充分說理。僅根據(jù)“經(jīng)多次短信及人工催收后仍不歸還”這一事實，就認定孫某具有非法占有目的，進而認定為惡意透支，是以偏概全，未能綜合分析全案證據(jù)。

因為，“經(jīng)催收后仍不還款”只是結(jié)果事實，導致這一結(jié)果的原因具有多樣性，持卡人也可能客觀上存在經(jīng)濟困難，也可能發(fā)生緊急情況無法還款，這些都可能導致逾期還款并經(jīng)催告后還不上的結(jié)果。我們只能說，“經(jīng)催收后仍不歸還”這一結(jié)果事實，體現(xiàn)出持卡人存在惡意透支的可能性，至于是否真的存在惡意透支，還需結(jié)合其他證據(jù)綜合進行判斷。

（二） “經(jīng)催收后仍不歸還”只是犯罪處罰條件，不是犯罪構(gòu)成要素。

認真分析惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，我們會發(fā)現(xiàn)“經(jīng)催收后仍不歸還”不是該罪的犯罪構(gòu)成要素，而只是處罰條件，換言之，即使未經(jīng)過發(fā)卡銀行催收，如果持卡人以非法占有為目的，刷卡消費逾期不還，數(shù)額較大的，也會構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪。

一方面，即使已構(gòu)成犯罪，如果經(jīng)催收后歸還了，就不再進行刑事處罰，因為從預防犯罪與保護受害人（銀行）權(quán)益兩方面考量，都沒有再進行處罰的必要性。

2018年11月28日，最高人民法院、最高人民檢察院最新修訂后的司法解釋也體現(xiàn)了這一原則，《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“惡意透支數(shù)額較大，在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以免于刑事處罰。但是，曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的除外?！?/p>

另一方面，對行為人是否構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪，需按照犯罪構(gòu)成對其違法性與有責性進行分析、判斷，而不能過分關(guān)注“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”這個構(gòu)成要件之外的處罰要素，如果將其作為是否構(gòu)成“惡意透支”的關(guān)鍵考量因素，會不當擴大信用卡詐騙罪的處罰范圍，把不具有非法占有目的而僅僅是不能還款的善意透支，也作為犯罪處理。

綜上，一審法院不但把消費抵押貸款認定為信用卡透支消費，還在行為人不具有非法占有目的情況下認定其為惡意透支，因而作出錯誤判決。二審法院全面分析了案件證據(jù)，依法予以改判，值得點贊！

來源：瀛岱中國