大多數(shù)的保險(xiǎn)的案例都出現(xiàn)在理賠糾紛上，今天也不例外，小編要和大家談?wù)勥@財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠糾紛甚至都鬧上法庭，（其實(shí)保險(xiǎn)糾紛很容易鬧上法庭的，小編都見怪不怪了）讓大家有所了解。

　　上訴人(原審被告)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市北京西路1028號(hào)興業(yè)大廈31層。

　　負(fù)責(zé)人景進(jìn)，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人謝俊，上海市匯峰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李偉鋒，上海市匯峰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)原告唐秀英，女， 1951年10月23日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)江海鄉(xiāng)紅星村第十四組。

　　被上訴人(原審原告)朱阿囡，女， 1913年4月23日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)江海鎮(zhèn)紅星村1409號(hào)。

　　被上訴人(原審原告)楊偉斌，男， 1976年12月18日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)城鄉(xiāng)路88弄13號(hào)江海中，小學(xué)。

　　被上訴人(原審原告)楊惠仙，女， 1974年5月27日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)益文路101弄3號(hào)510室。

　　上述四被上訴人之共同委托代理人陳永軍，男， 1969年11月1日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)斜土路2431號(hào)。

　　上述四被上訴人之共同委托代理人徐蛟，男，1965年3月19日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華新村320號(hào)303室。

　　上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2004)靜民二(商)初字第628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：2003年12月2日，楊國華作為投保人和被保險(xiǎn)人向上訴人投買機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并付清2，481.52元的保險(xiǎn)費(fèi)。嗣后，上訴人出具了06120308120030000607#《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，該單載明：上訴人為上海利江彩板房有限公司所有的車牌號(hào)為滬BQ3961的長安SC六至十九座的微型客車在中國境內(nèi)(不含港、澳地區(qū))予以承保，具體投保險(xiǎn)種有：4萬元保險(xiǎn)金額的車輛損失險(xiǎn)，基準(zhǔn)保費(fèi)為697.20元，第三者責(zé)任險(xiǎn)中的10萬元保險(xiǎn)金額的非乘客的人身傷亡險(xiǎn)，基準(zhǔn)保費(fèi)為895.68元和10萬元保險(xiǎn)金額的財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，基準(zhǔn)保費(fèi)為335.88元，5萬元保險(xiǎn)金額的駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)，基準(zhǔn)保費(fèi)為94.5元以及自負(fù)額為0元的免賠率特約險(xiǎn)，基準(zhǔn)保費(fèi)為233元；保險(xiǎn)期限自2003年12月2日零時(shí)起至2004年12月1日二十四時(shí)止；特別約定為：1、本保單中無駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，2、本保單中承保車輛的年折舊率為10%(指非營運(yùn)客車)，3、車輛若從事營運(yùn)活動(dòng)，本公司不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。2004年2月17日，上訴人批改同意為上述保單下的車牌號(hào)碼自2004年2月18日起更改為滬C29775的車輛承保，且行駛證車主也更改為楊國華，除此之外，保險(xiǎn)單所載其他條件不變，同時(shí)，又出具NO.SH-0011356的保險(xiǎn)憑證，該證記明：上訴人為被保險(xiǎn)人楊國華所有的車牌號(hào)碼為滬C29775的車輛承保，具體有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)非乘客人身傷亡、第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失、駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)和免賠率特約險(xiǎn)。2004年5月10日，楊國華駕駛所保車輛在奉賢區(qū)大葉公路發(fā)生了交通事故，當(dāng)場死亡。四被上訴人憑楊國華投保的保單向上訴人申請駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的理賠請求遭到拒絕，理由為楊國華未投買該險(xiǎn)種。經(jīng)與上訴人交涉無果，四被上訴人遂訴至原審法院，要求上訴人賠付駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金5萬元并支付工商查詢費(fèi)40元。

　　原審認(rèn)為，上訴人針對楊國華投保機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)的要約，出具06120308120030000607#《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》及《保險(xiǎn)憑證》，以示接受投保并明確對車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)非乘客人身傷亡、第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失、駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)和免賠率特約險(xiǎn)予以承保的承諾，投保人收到保單也無異議，上述保單應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)合同至此依法成立，約定內(nèi)容明確而有效，且對各方均有約束力而理應(yīng)恪守。上訴人在投保人楊國華因交通事故死亡后，依保單的約定，應(yīng)賠付駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金5萬元，被上訴人的訴請與法無悖，應(yīng)予支持。上訴人的辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審難以采信。原審審理中，被上訴人未提供工商查詢費(fèi)憑證，原審法院對這一訴請難以支持。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：上訴人應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)一次給付四被上訴人保險(xiǎn)金5萬元。案件受理費(fèi)2，010元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審判決后，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上訴稱：1、楊國華填寫的投保單明確表明其未要求投保駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)；2、保單上投保險(xiǎn)種一欄雖然打印了“駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)”的內(nèi)容，但這是基于保單格式無法修改而保留了該項(xiàng)內(nèi)容，在特別約定中已明確載明保單中無駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，故被上訴人并未向楊國華承保駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴請。

　　四被上訴人答辯稱：保單及保險(xiǎn)憑證均載明楊國華投保了駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)；楊國華也根據(jù)保單載明的5個(gè)險(xiǎn)種的保費(fèi)支付了費(fèi)用；投保單并非雙方真實(shí)意思的表示，故應(yīng)以最終形成的保單及保險(xiǎn)憑證記載的內(nèi)容確定本案事實(shí)。請求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，且上訴人與被上訴人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。

　　本院另查明，保單右上角的“明示告知”欄載明：“收到本保險(xiǎn)單后請立即核對，填寫內(nèi)容如與投保單不符，請立即通知本公司批改，否則，以本保險(xiǎn)單內(nèi)容為準(zhǔn)”。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的投保單上并無楊國華的簽名，不能證明該投保單是楊國華所填寫，且即便是楊國華所填寫，投保單也僅是一份要約，保單內(nèi)容才是雙方最終達(dá)成一致的意思表示，且保單上也載明如投保單與保單記載不一致的，以保單內(nèi)容為準(zhǔn)，因此，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以保單內(nèi)容為準(zhǔn)。在保單的顯著部位記載的投保險(xiǎn)種中包含了駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)，而在保單的左下角有一項(xiàng)特別約定，排除了這一險(xiǎn)種，對此，本院認(rèn)為，保單記載內(nèi)容不一致，應(yīng)當(dāng)按照顯著部位記載的內(nèi)容為準(zhǔn)；上訴人作為提供格式條款的一方，對于免除其責(zé)任的特別約定條款應(yīng)采取合理的方式提請對方注意，但上訴人不能提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了提請對方注意的義務(wù)，故該項(xiàng)“特別約定”對合同對方不具有約束力。此外，上訴人出具的保險(xiǎn)憑證也載明了楊國華投保的險(xiǎn)種包含了駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)，進(jìn)一步證明了當(dāng)時(shí)上訴人承保了駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)種。上訴人承保了駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠付。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣2，010元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　看完這個(gè)案例，大家就知道為什么說保險(xiǎn)要提前買，因?yàn)楸揪褪且?guī)避風(fēng)險(xiǎn)的，越早有保障越早好。但是買保險(xiǎn)還是要看清條款，任何不懂都要咨詢保險(xiǎn)人員，這樣就算是他們故意誤導(dǎo)我們也有證據(jù)。

本文轉(zhuǎn)自：米保險(xiǎn)-華安的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠糾紛案，以此為鑒

推薦閱讀：

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是國企嗎？太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司怎么樣？

公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)怎么買劃算？公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的作用是什么？

華泰家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保條件是什么？華泰家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保什么？